Р Е ШЕНИЕ

№…

гр. Ловеч, 10.03.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

 при секретаря Й.И., като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №165 по описа за 2013 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 4 ал.1 и чл.9б ал.1 във вр. с чл. 4 ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ във вр. с чл.144 ал.1 във вр. с чл. 156 ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Административното дело е образувано въз основа на жалба с вх.№ 2301/24.07.2013 г. подадена от „ПИ ЕС Хотели” ООД с ЕИК 105588964 гр.София 1164 р-н Лозенец бул.П.К.Яворов №6 ет.3 офис 5 представлявано от управителя С. С. М.,  против Акт  за установяване на задължение по декларация №АУ000003/04.04.2013 г. издаден от М. М. - ст.експерт в отдел Местни приходи при Община Троян,  потвърден с Решение №3/28.06.2013 г. на началник отдел „Местни приходи” Община Троян, с който на жалбоподателя е определено задължение за довнасяне на такса битови отпадъци за 2008 г.  в размер на 24201,72 лв., включващи 7369,04 лв. по компонент събиране на битови отпадъци и транспортиране до депа за обезвреждане и осигуряване на съдове за смет, 1668,46 лв. по компонент изграждане, поддържане, експлоатация и закриване на депа за битови отпадъци и 15294,22 лв. по компонента почистване на територии за обществено ползване, и е определена лихва до 04.04.2013 г. върху тази главница в размер на 12443,33 лв. В жалбата се навеждат доводи за нищожност и за незаконосъобразност на акта. Твърди се, че при определяне на размера на ТБО за 2008 г. е следвало да се съобразят подадените за недвижимия имот декларации от праводателите на търговското дружество, тъй като имотът е придобит на 27.12.2007 г. като апортна вноска в новорегистрирано търговско дружество, освен това сметосъбирането и сметоизвозването през процесни период са осъществявани със собствени транспортни средства на дружеството. Сочи се, че дружеството реално е ползвало съдове за смет в процесния период, поради което следва да се определи таксата според количеството отпадъци. Оспорва се дължимостта на ТБО и по компонента чистота на териториите за обществено ползване, като се твърди, че Община Троян не предоставя такива слуги в района на недвижимия имот. Твърди се нищожност на акта, тъй като задълженията за ТБО за 2008 г., посочени в процесния акт, са били предмет на друг предходен акт, който е бил оспорен по административен ред пред Областен управител на Област Ловеч. Твърди се, че с Решение №4/22.03.2013 г. на Областен управител на Област Ловеч се обявява нищожността на предходен акт за установяване на задължение за ТБО за същия недвижим имот за същия период 2008 г., като процесният акт е издаден преди това решение да влезе в сила на 10.04.2013 г. Депозирани са писмени бележки по съществото на спора.

Ответникът по жалбата – началник отдел МП при Община Троян, се явява лично и с адв.Д. в заседанието по съществото на спора. Оспорва жалбата.

Обжалвания АУЗД е оспорен по административен ред пред началника на отдел МП в Община Троян. Решаващият административен орган е потвърдил акта с Решение № 3/28.06.2013 г. на началник на отдел МП при Община Троян /лист 8-12/.

Съгласно чл. 4 ал.1 и чл. 9б във вр. с чл. 4 ал.1-5 от ЗМДТ установяването, обезпечаването, събирането на МДТ и обжалването на свързаните с това актове се извършва по реда на ДОПК. Съгласно чл. 166 ал.2 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административно-процесуалния кодекс.

Съгласно разпоредбата на чл. 144 ал.1 от ДОПК по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите. Спазено е изискването за задължително обжалване на акта по административен ред.

Срещу оставения в сила акт „Пи Ес Хотели” ООД подава жалба по съдебен ред, въз основа на която е образувано настоящото производство, с искане да се отмени като незаконосъобразен акта относно дължимата ТБО за 2008 г.

След анализ и оценка на доказателствата съдът прие следното за установено:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна.

Спорно по делото е дали административният орган правилно е приложил реда за определяне, а от там и размера на ТБО за процесния недвижим имот за 2008 г., дали Община Троян е предоставяла услуги по компонентите на ТБО и дали административният орган е бил материално компетентен да се произнесе като установи задължението, или актът е издаден преждевременно.

За изясняване на делото от фактическа страна са събрани писмени и гласни доказателства, изготвено е заключение от вещо лице в отговор на поставени въпроси. Заключението по допуснатата експертиза е прието от съда и е присъединено към доказателствата по делото.

По делото е приложено заверено копие от преписката по издаване на акта. Част от представените от ответника писмени доказателства са оспорени от жалбоподателя и е открито производство по проверка на истинността им /пътни листи, протоколи, платежни нареждания и фактури/. В хода на производството не се доказа неистинност на представените писмени доказателства – представени бяха оригиналите на пътните листи, като свидетел потвърди автентичността на подписа си, а относно протоколите, фактурите и платежните нареждания не се събраха доказателства, че същите са неистински, поради което оспорването се явява недоказано.

С декларация вх.№146/11.03.2008 г. /лист 27/ по чл. 17 /отм./ от ЗМДТ „Пи Ес Хотели” ООД е декларирало придобиването на недвижим имот земя и сгради,  представляващи апортна вноска съгласно Решение № 1127/27.12.2007 г.на Видински Окръжен съд, с отчетна стойност 1390384,94 лв. Между страните не се оспорва датата на придобиване на имота – 27.12.2007 г., нито отчетната му стойност. На 04.04.2008 г. дружеството подава декларация за определяне на ТБО за 2008 г. въз основа на количеството отпадъци, като сочи, че ще ползва три броя кофи /лист 26/. Декларацията е подписана със запетая, без да е посочено кое е лицето, което я подава от името на дружеството, като подписът очевидно не е идентичен с този на управителя С.М., положен в жалбата по делото.

Представено е копие от дружествения договор /лист 177/, от който е видно, че учредители и съдружници в дружеството жалбоподател са ЕТ А.– С. М. и ЕТ К. – Х. М. Едноличните търговци са апортирали притежаваните от тях процесни недвижими имоти, които от 27.12.2007 г. са собственост на новорегистрираното дружество „Пи ЕС Хотели” ООД. Едноличните търговци са подали преди апортирането на недвижимите имоти декларации до Кмета на Община Троян /лист  164 и следващи/ в сроковете по чл. 20 ал.2 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Троян, съгласно действалата към датата на деклариране редакция на Наредбата. Съгласно чл.20 ал.2 от Наредбата декларация за определяне на ТБО според количеството отпадъци се подава в срок до 30 ноември на предходната година. За придобитите през годината имоти, декларацията се подава в 2-месечен срок от датата на придобиването им.

Видно от представения дружествен договор, удостоверение от Видински Окръжен съд /лист 215/ и подадената данъчна декларация, и безспорно между страните е, че недвижимия имот е придобит на 27.12.2007 г., т.е. придобит е през предходната спрямо процесния период година, а не през 2008 г. - годината, за която се дължи ТБО.

Безспорно е установено по делото, че в срока по чл. 20 ал.2 от Наредбата през предходната 2007 година собствениците на имота – апортиращите съдружници, са подали декларации за определяне на ТБО според количеството отпадъци. Срокът за деклариране през предходната година е изтекъл на 30.11.2007 г. Недвижимият имот е придобит от дружеството на 27.12.2007 г., т.е. след изтичане на срока за деклариране, но преди настъпване на годината, за която се дължи ТБО. В Наредбата няма изрична разпоредба, която да урежда случаите, при които недвижим имот е придобит през предходната година, но след изтичане на срока за деклариране 30 ноември. С оглед изричната употреба на изразите „предходната година” и „през годината” в разпоредбата на чл. 20 ал.2 от Наредбата, съдът намира, че хипотезата за деклариране определянето на ТБО според количеството в 2-месечен срок от придобиване, се отнася за случаите, когато недвижимият имот е придобит през годината, за която се дължи ТБО - текущата година. Тази хипотеза би била налице за недвижими имоти придобити през 2008 г., ако дружеството иска ТБО за остатъка от същата 2008 г. да бъде определена според количеството отпадъци. За недвижими имоти, за които предходният собственик своевременно е подал декларация до 30 ноември на предходната година, и които са прехвърлени на нов собственик също през предходната година, в периода след 30 ноември до 31 декември, Наредбата не изисква подаване на декларация за определяне на ТБО върху количеството отпадъци, ако декларация за този имот вече е подадена в срок. Това се установява от тълкуването на разпоредбата и различните изрази „предходната година” и „през годината”, употребени в изр.първо и изр.второ на ал. 2 на чл. 20 от Наредбата. Ако местният орган на самоуправление искаше да обхване всички случаи на придобиване на недвижими имоти, независимо от времето на придобиване спрямо периода на задължението за ТБО, нямаше да посочи в нормата уточнението „придобити през годината”, а само щеше да определи 2 месечен срок от придобиването за подаване на декларация за определяне на ТБО върху количеството отпадъци.

Съгласно чл. 67 ал.1 от ЗМДТ основният ред за определяне на размера на ТБО е върху количеството битови отпадъци. Едва при доказана невъзможност да се определи по този начин, законодателят предвижда определянето й пропорционално върху основа, определена от Общинския съвет.

В случая декларация за определяне на ТБО върху количеството е подадена своевременно за процесния недвижим имот през предходната 2007 г., имотът е придобит от новия собственик също през предходната 2007 г. Затова съдът приема, че за процесния имот своевременно е декларирано определяне на ТБО за 2008 г. върху количество битови отпадъци, с което административният орган е бил длъжен да се съобрази при определяне на задължението. Повторно подадените декларации /лист 199 и 200/ през м. февруари 2008 г. от бившите собственици, с които са потвърдили подадените на 21.11.2007 г. декларации, не влияят на извода на съда, тъй като разпоредбата на чл.20 ал.2 от Наредбата /лист 65 и 87/ не е била изменяна с Решение № 9/20.12.2007 г. на Общински съвет Троян /лист 38/, което да налага повторно деклариране. Значение за извода на съда няма и подадената на 04.04.2008 г. декларация от името на жалбоподателя.

По делото не са представени доказателства, че за имота, въпреки подадените на 21.11.2007 г. декларации за ползване на общо 3 броя кофи за смет, реално е предоставен 4 куб.м. контейнер през 2008 г. Представените от ОП „Комунални услуги” гр.Троян данни /лист 205, 218, 220 и 221/ не удостоверяват по безспорен начин, че за имота е предоставен 4 куб.м. контейнер през 2008 г. – няма приемателно-предавателни протоколи, не се сочи точна дата на предоставяне, налице е и противоречие с изложеното от разпитаните по делото свидетели /лист 211 и 212/, като ответникът по никакъв начин не доказа, че реално предоставения от Община Троян съд за 2008 г. е именно 4 куб.м. контейнер, въпреки подадените изрично декларации през м.ноември 2007 г., потвърдени и през м.февруари 2008 г., че за недвижимия имот ще се ползват 3 бр.кофи за смет. Не бяха представени доказателства дали и кога Община Троян е осигурила за процесния имот чрез изпълнителя по договора за обществена поръчка, сочения 4 куб.м. контейнер, съгласно задължението на общината по чл. 66 ал.1 т.1 от ЗМДТ. Съдът не кредитира представените от ОП „Комунални услуги” гр.Троян писмени документи – справки и писма /лист 205, 218, 220 и 221/, още повече, че услугите през 2008 г. са извършвани от „Комунални услуги” ЕООД, а по делото не са представени никакви доказателства, че е налице правоприемство между търговското и общинското предприятие, което не е персонифицирано.

От показанията на свидетелите Н. и Л. /лист 170 и следващи/ не може да се установи по категоричен начин колко пъти през  2008 г. са събирани и транспортирани битови отпадъци от „Къпина 1”, нито дали през 2008 г. и кога е предоставен 4 куб.м. контейнер и до кога е ползван. Въпреки показанията на свидетеля Лалев, че транспортирането на битови отпадъци през 2008 г. е било веднъж седмично и за това са съставяни пътни листи /лист 170/, по делото са представени само три броя пътни листи за 2008 г. от „Комунални услуги” ЕООД за транспортиране /вероятно на битови отпадъци/ от „Къпина 1” в гр.Троян до сметище: от 23.01.2008 г. /лист 139/, от 17.11.2008 г. /лист 141 / и от 05.02.2008 г. /лист 219/, което противоречи на свидетелските показания на Лалев, но съответства на свидетелските показания на свидетелите Г. и И. /лист 211 и следващи/ и останалите представени писмени доказателства: кантарни бележки и фактури /лист 152-159, 163 и 163/, сочещи, че услугата сметосъбиране и сметоизвозване за процесния период не е предоставяна съгласно заповедта на кмета на Община Троян /лист 35 и сл./, и че през по-голямата част от 2008 г. наемателят /лист 182 и сл./ на Парк Хотел Троян сам е извозвал битовите отпадъци от имота до стопанисваното от „Комунални услуги” ЕООД депо, за което е заплащал такса. От свидетелските показания /лист 169 и следващи/ и писмените доказателства по делото се установява, че „Къпина 1” е в местността „Капинчо” в гр.Троян, където се намира процесния недвижим имот, и това е бившето наименование на процесния недвижим имот Парк Хотел Троян, видно от описанието на имота в дружествения договор на лист 177 стр.2 от делото.

По делото са налице доказателства, че жалбоподателят реално е ползвал съдове за смет през процесния период и че „Комунални услуги” ЕООД, изпълнител по договора за обществена поръчка с Община Троян /лист 32 и сл./, е извършило само три пъти през годината събиране и транспортиране на битови отпадъци от „Къпина 1” до депо за битови отпадъци /„сметище”/, т.е. количеството смет за 2008 г. е установимо. С оглед изложеното е неприложим начинът на определяне на ТБО по чл. 67 ал.2 от ЗМДТ за компонентите по чл. 62 във вр. с чл. 66 ал.1 т.1, 2 и 3 от ЗМДТ, съгласно разпоредбата на чл. 67 ал.3 от ЗМДТ. От друга страна, такси се дължат срещу реално предоставени услуги от страна на общината, за които тя е извършила разходи. Сметосъбирането и сметоизвозването следва реално да са извършени по отношение на конкретния недвижим имот, за да се дължи ТБО по този компонент, и таксата да съответства на стойността на реално извършената услуга. Таксите не са данък, те винаги се дължат срещу реално предоставени услуги от общината. Дори да се дължи пропорционална такса по този компонент, не следва за услуга, реално предоставена едва три пъти годишно, да се дължи такса в същите размери, предвидени за услуга, която съгласно заповедта на кмета е следвало да се предоставя ежеседмично през цялата годината.

При липса на доказателства, че 4 куб.м. контейнер е заявяван от жалбоподателя или праводателите му, че е доставян за ползване и е ползван през 2008 г., и при наличието на подадени своевременно декларации за определяне на ТБО за 2008 г. с декларирани общо 3 бр. кофи за смет, е следвало размерът на ТБО по компоненти: сметосъбиране и сметоизвозване /чл. 66 ал.1 т.1 и т.2 от ЗМДТ/ и депо /чл. 66 ал.1 т.3 от ЗМДТ/ да се определи според количеството битови отпадъци за 3 бр. кофи за смет при реалната честота на извозването им от Къпина 1 / Парк Хотел Троян/ три пъти през 2008 г. /в този смисъл Решение № 13224 от 11.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9962/2013 г./.

С оглед изложеното обжалваният акт се явява незаконосъобразен в частта, с която е определено задължение за довнасяне на ТБО за 2008 г. определена в промили върху отчетната стойност на недвижимия имот в размер на 7369,04 лв. по компонент „събиране на битови отпадъци и транспортиране до депа за обезвреждане и осигуряване на съдове за смет” и в размер на 1668,46 лв. по компонент „изграждане, поддържане, експлоатация и закриване на депа за битови отпадъци”.

Дължимостта на ТБО по компонент „почистване на територии за обществено ползване” не е обвързана с предоставянето на услугата в териториите за обществено ползване, които са в непосредствена близост с недвижимия имот, достатъчно е някъде в населеното място реално да се почистват територии за обществено ползване – улици, площади, озеленени площи. По делото са представени доказателства, че Община Троян е извършвала реални разходи по заплащането на услуга „почистване на територии за обществено ползване” в населеното място гр.Троян, по договор за обществена поръчка с „Комунални услуги” ЕООД гр.Троян през 2008 г. – протоколи, фактури и вносни бележки /лист 234-348/. Процесният имот е застроен урегулиран поземлен имот в границите на населеното място гр.Троян /този факт е безспорен между страните/, който не е включен със заповед на кмета на Община Троян в населените места, в които през 2008 г. няма да се предоставя услуга „почистване на територии за обществено ползване”,  поради което ТБО по този компонент е била дължима за недвижимия имот на основание чл. 67 ал.4 от ЗМДТ.

В мотивите на обжалвания акт е определено задължение за довнасяне на ТБО в размер на 15294,22 лв. по компонент „почистване на територии за обществено ползване”. Съдът установи, че сумата е правилно посочена в мотивите на акта с оглед отчетната стойност на недвижимия имот, определените промили от Общински съвет Троян за 2008 г. и разпоредбата на чл. 67 ал.4 от ЗМДТ, но в диспозитива на акта не се посочва отделно дължимата сума по този компонент, и е направено приспадане на платени от дружеството 130 лв. от общата посочена сума по трите компонента, без да се посочи по кой компонент каква част се счита изплатена. В диспозитива на акта общо са посочени и лихвите, без да е определено каква част от тях е по всеки компонент. Следователно актът се явява незаконосъобразен изцяло, тъй като съдът не може да определя служебно каква част от посочения общ размер на задължението се дължи по всеки компонент, каква част от главницата се счита погасена от внесените 130 лв., и каква част от посочения общ размер на лихвите се отнася за главницата по всеки от компонентите, поради което няма как съдът да измени или отмени отчасти и да остави в сила в друга част оспорения акт. Актът следва да се отмени изцяло, като преписката се върне за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда.

По направеното искане от жалбоподателя обжалвания акт да бъде обявен за нищожен, съдът установи следното :

По делото е представено Решение № 4/22.03.2013 г. на Областен управител на Област Ловеч /лист 29 и следващи/, което е влязло в сила на 10.04.2013 г., с което е обявена нищожност на Акт за установяване на задължение №32/15.09.2009 г. издаден от името на Кмет на Община Троян, с който е определено задължение по декларация за ТБО за 2008 г. за недвижимия имот, предмет и на настоящото дело. Нищожността е обявена поради липса на материална компетентност – лицето, издало акта от името на кмета на община, не е материално компетентно да издава актове за установяване на задължения за ТБО по ЗМДТ. Началник отдел „Местни приходи” Община Троян не е страна по спора предмет на Решение № 4/22.03.2013 г. на Областен управител на Област Ловеч.

Съдът счита, че представеното решение не е относимо към настоящия спор. Обжалваният по настоящото дело акт е издаден от компетентен орган и е потвърден от надлежния по-горестоящ административен орган, видно от представените два броя заповеди и служебни бележки по делото /лист 97-100/, съгласно разпоредбите на ЗМДТ и ДОПК. Това, че материално некомпетентен орган се е произнесъл по въпрос извън неговата компетентност, и е поискано обявяване на нищожността на издадения акт, не означава, че е иззета компетентността на материално компетентния орган, която му е предоставена по силата на закона, и той не може да действа правно-валидно и да упражни правомощията си. Напротив, материално-компетентният орган е в правомощието си и е задължен да издаде валиден административен акт, като не е обвързан от производството по оспорване на нищожното волеизявление на материално-некомпетентния орган, и не са налице предпоставки по чл. 9б във вр. с чл. 4 ал. 1 от ЗМДТ във вр. с чл. 166 ал.2 от ДОПК във вр. с чл.27 ал.2 т.2 и т.3 от АПК, поради което и производството не е недопустимо и процесният акт не е нищожен, нито незаконосъобразен на това основание.

По изложените до тук съображения съдът намира, че подадената жалба е основателна. Началникът на отдел Местни приходи при Община Троян е следвало да отмени като незаконосъобразен оспорения пред него акт за установяване на задължение по декларация №АУ000003/04.04.2013 г. Съдът следва да отмени изцяло акт за установяване на задължение по декларация №АУ000003/04.04.2013 г. издаден от старши експерт в отдел Местни приходи при Община Троян, и преписката да се върне на органа за ново произнасяне.

По делото е направено искане за възстановяване на разноските от жалбоподателя, което при този изход от спора се явява основателно.

Следва да се осъди юридическото лице Община Троян да възстанови на жалбоподателя „ПИ ЕС Хотели” ООД с ЕИК 105588964 гр.София 1164 р-н Лозенец бул.П.К.Яворов №6 ет.3 офис 5 представлявано от управителя С. С.М. сумата от 1350 лв. /хиляда триста и петдесет лв./, включващи 50 лв. държавна такса и 1300 лв. възнаграждение за адвокат.

Воден от горното и на основание чл. 144 ал.1 във вр.с чл.160 ал.1 предл.първо и ал.3 от ДОПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,

Р  Е  Ш  И:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Акт  за установяване на задължение по декларация №АУ000003/04.04.2013 г. издаден от М. М. - ст.експерт в отдел Местни приходи при Община Троян,  с който на „ПИ ЕС Хотели” ООД с ЕИК 105588964 гр.София 1164 р-н Лозенец бул.П.К.Яворов №6 ет.3 офис 5 представлявано от управителя С. С. М., е определено задължение за довнасяне на такса битови отпадъци за 2008 г.  в размер на 24201,72 лв. /двадесет и четири хиляди двеста и един лева 72 ст./, включващи 7369,04 лв. по компонент събиране на битови отпадъци и транспортиране до депа за обезвреждане и осигуряване на съдове за смет, 1668,46 лв. по компонент изграждане, поддържане, експлоатация и закриване на депа за битови отпадъци и 15294,22 лв. по компонент почистване на територии за обществено ползване, и е определена лихва до 04.04.2013 г. върху тази главница в размер на 12443,33 лв.дванадесет хиляди четиристотин четиридесет и три лева 33 ст./, потвърден Решение №3/28.06.2013 г. на началник отдел „Местни приходи” Община Троян.

ВРЪЩА преписката на органа за произнасяне при съобразяване с указанията на съда.

ПРИЗНАВА за недоказано оспорването истинността на пътни листи с № 192976/23.01.2008 г., №030715/17.11.2008 г. и № 192984/05.02.2008 г., както и на протоколи, фактури и преводни нареждания/вносни бележки находящи се от лист 234 до лист 348 от делото.

ОСЪЖДА Община Троян гр.Троян обл.Ловеч пл.Възраждане № 1, БУЛСТАТ 000291709, представлявана от кмет на община, да заплати на „ПИ ЕС Хотели” ООД с ЕИК 105588964 гр.София 1164 р-н Лозенец бул.П.К.Яворов №6 ет.3 офис 5, представлявано от управителя С.С . М., сумата от 1350 лв. /хиляда триста и петдесет лв./ представляващи деловодни разноски.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез Ловешки административен съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: